newsare.net
Сегодня распространённым (модным) явлением стало называть «старое» моделирование новым термином «Производство цифровых двойников» (Digital Twin)Digital Twin. Часть 1. Цифровой двойник vs цифровой самозванец
Сегодня распространённым (модным) явлением стало называть «старое» моделирование новым термином «Производство цифровых двойников» (Digital Twin), тем самым создавая туман-интригу, при котором соблазн монетизации пафосного бренда и хайп вокруг Цифрового двойника побеждают здравый смысл. За редким исключением все, что сейчас называют Цифровой трансформацией и Цифровым двойником – по сути ими не являются, отсюда и желание разобраться в термине «цифровой двойник». Первый шаг на пути «от путаницы к ясности» - это определиться с терминологий. Так необходимым условием идентификации Digital Twin предлагается считать наличие трех раздельных компонентов (два близнеца и связь между ними) и адекватность модели (точность, т.е. «as-really-is», и требуемая детализация).По тексту приведены в основном цитаты из [DTatom20] / [DTatom19min] и [Dozortsev22] / [Dozortsev23]. Однако эти и подобные исследования (вкл. [Pavlov23]) носят описательный (обзорный) характер, а хороших (внятных) классификаций, концепций и framework для DT не встречал. Вообще, по DT информации – тьма, но после прочтения хотя бы указанных книжек и ссылок становится вопросов только больше.Пока что красивая метафора «Цифровой двойник» Digital Twin (ЦД DT) имеет скупую концептуальную проработку: требуется даже не уточнение концепции, а скорее ее формирование, т.к. это пока только аморфная и противоречивая парадигма, точнее множество парадигм DT/ Pseudo DT, в которых называют одним именем (DT) разные вещи (размытие концепции). По большому счету сегодня имеем только концепт Майкла Гривса и массу «маркетинговых оберток», которые не соответствуют даже его концепту 2002 года. Попытки концептуализации, классификации, разработки таксономий хоть и проводятся, например, [Archetypes], но пока они не очень результативны. Читать далее Read more